The Great Global Warming Swindle
- Detta ämne har 13 svar, 10 deltagare, och uppdaterades senast 2009-02-28 14:59 av
.
-
Inlägg
-
Idag har debatten ang klimatet och koldioxiden blivit otroligt stor.
Men ingen ifrågasätter koldioxidens egentliga påverkan.
Här finns dock ett bra program som ger en mer nyanserad bild av klimatproblemet:”The Great Global Warming Swindle – Documentary Film”
http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx-Varning för tungladdad sida & lång film-Något som faktiskt måste fram i debatten.
Notera först:
Jag har inte hunnit se hela denna film.gindemo wrote:Här finns dock ett bra program som ger en mer nyanserad bild av klimatproblemet:NJA… jag vet inte riktigt om jag är beredd att hålla med. Det är fruktansvärt svårt att vara källkritisk när man ser all form om debatt kring klimatet. Man ska INTE glömma bort att de som producerat gjort det med ett vinstdrivande företag i ryggen och det finns således ekonomiska intressen inblandade.
gindemo wrote:Något som faktiskt måste fram i debatten.Helt rätt att det bör lyftas upp i debatten, men det är väldigt mycket annat som också bör lyftas upp i debatten.
Rodder76 wrote:NJA… jag vet inte riktigt om jag är beredd att hålla med. Det är fruktansvärt svårt att vara källkritisk när man ser all form om debatt kring klimatet. Man ska INTE glömma bort att de som producerat gjort det med ett vinstdrivande företag i ryggen och det finns således ekonomiska intressen inblandade.Jag menade inte att filmen i sig själv är helt ”opartisk” men den ger en annan bild av problemet. Och på så sätt ger den en mer nyanserad bild av problemet.
Jag brukar ha choken ute hela tiden så att jorden ska bli riktigt varm,hatar att frysa.
(Obs skämt)jag hörde något häromdagen att svedjebruks användandet i världen står för ca 60% av koldioxit utsläppen i atmosfären…
Här är citat om IPCC:
”Katastrofscenarier om Grönlands inlandsis som kommer att smälta kommer från skrupelfria forskare som vill få mera anslag. Michael Manns klimatkurva, hockeyklubban, visar temperaturökningen under 1900-talet.2003 avslöjade två forskare att denna kurva var ett rent falsarium.
Den ligger till grund för Kyotoprotokollet som är baserat på det som riskerar att bli en av världens största vetenskapliga skandaler. Kyotoavtalet är dessutom ineffektivt och dyrbart.”
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article34679.ece”Prognoser med temperaturhöjningar på 6° C över de kommande hundra
åren tillhör de mest extrema av IPCC:s förutsägelser, och har sitt
ursprung i felaktiga ekonomiska modeller, inte vetenskap”
http://www.eudoxa.se/content/archives/klimatet.pdf”Bert Bolin försvarar en ideologi hos ett ”trossamfund” där IPCC, som skapats av politiska skäl, utgör centrum. Dess predikade resultat tål inte en oberoende vetenskaplig granskning av det slag som Timbros klimatkonferens i Stockholm (5/5) levererade via professorerna Richard Lindzen och David Henderson.
Richard Lindzens eleganta stegvisa analys resulterade i en klar slutsats.
IPCC:s modeller håller inte en vetenskapligt godtagbar kvalitet. David Henderson gjorde en lågmäld och saklig argumentation. I egenskap av chefsekonom vid OECD krossade han formligen IPCC:s anspråk på att vara en kvalificerad leverantör av vetenskapliga fakta till nationella regeringar som grund för policybeslut inom klimatområdet.
Richard Lindzen rekommenderade att oberoende privata konsulter skulle engageras i klimatfrågan för att undvika jäv. David Henderson närmast krävde att en internationell granskning av IPCC genomförs och att dess monopolställning som policystyrande organ ska elimineras. Det kan noteras att EU-parlamentarikerna Nils Lundgren och Anders Wijkman var på plats liksom en upprörd svensk chefsförhandlare inom miljöområdet.
Etablerade politiker föreföll att sätta Lindzens och speciellt Hendersons påståenden i vrångstrupen”
http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fO%3dIndex%26ArticleId%3d2006%5c05%5c15%5c187366%26src%3ddi”Politikernas rådgivande FN-organ i klimatfrågor (IPCC) står för den bild vi får i medierna (”forskarna är överens ”). Jag tror inte läsarna är medvetna om att IPCC ignorerar vattenånga som en växthusgas, avvisar alla modeller utom sina egna, och förnekar motstridiga observationer som vikingarnas värmeperiod och lilla istiden.
Det hela är en djup vetenskaplig skandal.
Vad vi bör göra är att, liksom de andra organismer som överlevt de senaste istiderna, anpassa oss till ett klimat som fortsatt kommer att variera. Ett mer effektiviserat energiutnyttjande bör prioriteras, eftersom detta tillför värde i sig.”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_165096.svdJag säger bara, fuck the whales! Save the 2-strokers :angel:
Per-Erik wrote:jag hörde något häromdagen att svedjebruks användandet i världen står för ca 60% av koldioxit utsläppen i atmosfären…Ursäkta men jag började skratta. De som förnekar vår klimatpåverkan måste nog läsa på en hel del.
loop wrote:Per-Erik wrote:jag hörde något häromdagen att svedjebruks användandet i världen står för ca 60% av koldioxit utsläppen i atmosfären…Ursäkta men jag började skratta. De som förnekar vår klimatpåverkan måste nog läsa på en hel del.
Vad man inte pratar om är det att 95% av växthusgaserna utgörs av vattenånga.
Koldioxiden utgör endast en liten del av växthusgaserna. Visst påverkar koldioxiden, men frågan är om det är den största orsaken till den globala uppvärmningen.FInns det något bevis för att det verkligen är koldioxid som påverkar den såkallade uppvärmningen??. Vad jag kan se så är det bara en del som ”tror” att det är så. som också får stora anslag pengar för att backa upp påståendet och dessa förespråkare får i princip all medietid.
Lite som uttrycket att om en forskare söker bidrag för att studera ”ekorrens liv i sitt träd” så får han nada, söker han däremot pengar för att undersöka ”ekorrens liv i sitt träd och dess klimatpåverkan” så ökar chansen för anslag betydligt…..
Vad jag vet så är ju ingen SÄKER på att det är koldioxidutsläppen som är orsaken här, kan ju lika gärna vara en naturlig höjning som inträffat förr.
Blir ju liksom svårt och skapa sig en uppfattniing när media i princip bara visar en sida av debatten.
Jag vet inte hur det ligger till men jag tycker att om man ska få en rätt och riktig bild av detta så måste motståndarna få komma till tals lite mer, finns ju som sagt en del högt stående forskare m.m som är av en annan åsikt.Metan är ju till exempel en mycket större orsak till växthuseffekten än CO2.
Jag är rätt säker på att världens politker använder CO2-frågan för att minska oljeberoendet generellt. CO2 hänger ju ihop med bränsleförbrukningen eftersom det är en produkt av varje förbränning. (går ej att katalysera bort).
Fler och fler länder utvecklas, Kina och Indien släpper en massa snorbilliga modeller och fler får råd med bilar.
Oljepriset kommer väll stiga som en raket och detta kanske ändå är ett bra sätt att undvika ett tredje världskrig(om oljan)?!Ta er tid, hela 10 minuter, och se denna video. Den visar på ett sätt att se på detta.
//Per
Som med så mycket måste man själv aktivt söka information för att få klarhet. Media rapporterar bara en sida av klimatkrisen. Varför? En anledning kan vara att det kan vara ett ganska komplext ämne för gemene man att sätta sig in i och att helt plötsligt visa en annan sida riskerar därför ändå att mötas med skepsis pga man inte orkar med vibbarna kring ”konspirationsteorier” etc.
Det finns massvis med info, forskarrapporter, böcker, artiklar etc som hävdar att människan inte alls på långa vägar har den inverkan på klimatet som Al Gore-falangen företräder. Dessa röster blir sällan hörda. Om deras argument är svaga, varför är man så rädd för att argumentera och bjuda in dem i media?
Varför berättar ingen att man skjuter hundratals isbjörnar varje år? istället är det så jäkla synd om dem som drunknar pga polarisens bortsmältning, ett fåtal, om ens någon alls.”Varför berättar ingen att man skjuter hundratals isbjörnar varje år? istället är det så jäkla synd om dem som drunknar pga polarisens bortsmältning, ett fåtal, om ens någon alls”
Det är väl knappast för att det är synd om isbjörnarna man är rädd för att global uppvärmning? Det är ju vad som händer i förlängningen. Avskjutningen av isbjörnar är väl tämligen konstant.
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
