Att saab aldrig har gått med vinst!
- Detta ämne har 12 svar, 8 deltagare, och uppdaterades senast 2010-02-03 17:18 av
.
-
Inlägg
-
Nu är jag less, jag möts dagligen av argummentet att ”varför rädda saab, dom har ju aldrig gått med vinst”
Jag har aldrigt något vettigt svar tillbaka. Att säga ”det har dom visst” biter inte 😡
Så nu behöver jag hårdfakta. Har saab gått med vinst och hur bevisar jag det i en diskution. Nu vill jag har sånt där fakta som man kan kasta i folks ansikte. Jag vill kunna säga titta här och här och då ser du att det är skitsnack, jag pallar inte att säga saker utan uppbackning, nu är jag förbannad och skall köra derasa ansiktet i ”bevis”
för det är väl en myt att dom inte gått med vinst?
Det går ju inte att svara på enkelt. Minns ni de senaste årens resultatrapporter från GM? Det brukade heta nånting i stil med att GME gjorde si och så mycket i förlust, men då Saab inte redovisas separat kan man inte säga något om hur det gått för dem.
Sen får man ta upp pengaförflyttningarna inom GM. Det kan ju eg förenklas till att de tar ut vinsterna i länder med lägre skatter, det är ju eg ganska naturligt att man gör så.
Så Saab kanske hade gått med vinst i praktiken om man fått rättvisa villkor. Man har tex inte fått del av vinsten för de bilar som sålts i USA (och det är en av de två största marknaderna).Ytterligare en sak är hur GM skött Saab. Hade Saab fått lansera planerade bilar som de önskat hade det troligen gått bättre, nu har man ofta fått stå tillbaka för att rädda Opel.
Om man ifrågasätter varför GM plöjt ned miljarder i Saab om det inte gett vinster åt GM brukar folk tänka till. Det finns väl inget bolag som plöjer ned stora pengar i ett förlustprojekt under 20 år?Men, har dom någonsin gått med vinst då? Seriöst alltså.
Jag hörde på aktuellt för mågon månaad sen att man trodde att saab gått med vinst ett eller ett par år på åttiotalet.
Som jag förstår är det svårt att säga eftersom personbilsavdelningen bara var en del av ett större företag. Kanske kan hända att man ”trollade” med siffror lite grann och på så sätt lade ”skulden” på bilavdelningen, eller att det är svårt att säga eftersom man ”kvittar” förlusterna i bilavdelningen med vinsterna i de andra och på så sätt får ett bokslut.
Jag har ingen aning, bara spekulationer.
läst i en biltidning i slutet av 70 talet at saab gick med vinst tack vare turbo modellen så det är väl klart att det har gått med vinst. Att det är svårt att säga om saab har gått med vinst under GMs tid är kanske en sak, men det var ju endå 40 innnan dom kom in i bilden, hur gick det då?
Vi vänder på frågan, varför skulle GM sälja om Saab var lönsamt ?
För att GM lever på amerikanska skattepengar som helst inte ska lämna landet?
Patrik Hermansson wrote:För att GM lever på amerikanska skattepengar som helst inte ska lämna landet?Det förstår jag inte, om Saab går med vinst så hamnar den i USA och inte i Sverige.
Pengarna för Saabar som såldes i USA gick till Detroit och inte till Trollhättan. Men kostnaden för utveckling, produktion och personal hamnade där.
Sedan var det kostnaden för Opels motorer som var mycket högre.
Och så var det den där Cadillacen som skulle produceras i något hundratal i stället för 9-3X.
Sedan har ju Saab gjort motorarbeten åt hela GM-koncernen. Fyrhjulsdriftinstallationer likaså. Saab 9-5 är alltså inte en förklädd Opel Insignia, det är tvärtom.
På http://www.thetruthaboutcars.com/swedish-government-saabs-books-were-cooked/ finns lite hårda fakta. ”Consulting firm KPMG has been commisioned by the Swedish Government to go through Saab’s finances, and examine the cash-flow and sales. The consolidated report, from which the government has produced an 80-page document to the EU, concludes that Saab was not in any financial trouble during summer of 2008, due partly to GM having infused capital into the company.” och ”Sources from within Saab have told automotorsport.se that GM has never been interested in reporting taxabale gains in Sweden. Revenues from US sales were never declared in Sweden, but rather went straight to GM. A number of components (including engines) had much higher internal prices than Saab’s own in-house-produced components to benefit other areas with lower tax laws. Saab’s financing company has not been included in Saabs accounts, and the list goes on. Clearly, argues the Swedish government, Saab was as healthy as it could be considering it was rigged by GM to show no profit in Sweden.”
Det verkar helt ha missats i svensk media förutom då möjligen http://www.automotorsport.se/news/19773/regeringen-g%C3%B6r-tummen-upp-f%C3%B6r-saab/
Mina akademiska poäng i företagsekonomi är inte många, men det ekonomiska förhållandet har stått klart i åratal, och säkert för proffsen också.
Varje tröttsamt argument om att ”Saab har aaaaldrig gått med vinst” har jag bemött med just detta. Ett multinationellt företag tar förlusterna där man får bra förlustavdrag och vinsterna där skatterna är låga.
Den intressanta frågan är:
Varför har så många blundat som egentligen vet bättre?Långt men intressant läsning:
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.13904672
Intressant tråd.
Att saab ”aldrig gått med vinst”konstigt för med mina akademiska poäng som inte är några så går inte den exvationen ihop.Men före stor ägaren i Saab en svensk koncern.Drev det som ett hobbyföretag och kom ganska bra översens med dåvarande regering att kunna kvitta de förlusterna man fick i saab med vinster som man fick ur andra företag.Så hela det här med att det ständigt ska ha gått med förlust är nog bara för oss vanliga och skatteverkett den officiellaveritionen. Men det e ju bara min egna bild som jag tolkar det efter allt man läst och hört. Men med rätt styrning så kommer det säkert visa Vinst ganska snart. (Tror jag)
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
