- Detta ämne har 21 svar, 9 deltagare, och uppdaterades senast 2006-09-07 06:38 av .
- Inlägg
Detta är ett måste för bilen
http://www.teknikcompaniet.se/product_info.php?products_id=238
Då kan man fara runt utan at vara orolig
Ja, eller så kan man helt enkelt ta det lugnt vid kamerorna. Då behöver man inte heller vara orolig.
Vill man ”fara runt” så skaffa tävlingslicens och åk.
Då behöver man inga kurviga plastbitar framför nummerplåten./B
Nu drivs jag inte av att köra 150 på 50 vägar bland skolor och barn, det är mer att man kör 70 på 50 sträckor och när man kommer ut på e4 så ligger man kanske i 130, det kallar inte jag i min bok för att köra ”fara runt”
…… ”vårdslöst” brukar även visa säga 
det här med forkörning är alltid en het potatis (alltid lika kul med en redig diskution)
Det är kanske en himla tur för mig att politiska disktioner är förbjuda på detta forum
då hade man blivit utskälld efter konstens alla regler….ha ha haJag har bara lite svårt att se att man skulle dö mindre i 110 än 130 eller att risken att tappa kontroll på bilen skulle vara högre i normalt underlag (Är det snö storm eller dimma så kör man ju lungt det säger sig självt)
Ja det var väl allt, vi ses Gistad gott folk
Med tanke på tvåtaktarnas bromsar kanske 50 på 50-sträckorna skulle vara mer relevant… 50 är det ju ofta för att det finns opålitliga fotgängare i närheten. Det brukar ju sällan vara 50 utanför bebyggelse.
Anser
PelleOm man känner ett behov av att köra 70 på 50-sträckor så är det säkert värt att lägga 300 kr på en plastbit…
Lär inte hjälpa mot Polis i skjutställning med dragen laserpistol
Risken är att det redan dåliga läget kraftigt försämras när dom ser plastbiten
Jag har bara lite svårt att se att man skulle dö mindre i 110 än 130
När jag tog körkort fick jag lära mig att rörelseenergin ökar kvadratiskt i förhållande till hastigheten; eller som läraren beskrev det:
”om man springer in i en vägg med huvudet före så gör det ont, men om man fördubblar hastigheten nästa gång så gör det inte dubbelt så ont, utan fyra gånger så ont”
Annars håller jag med dig, och även om man inte kör för fort tycker jag att man känner lite ”storebror ser dig” kännsla av att köra på en väg med kameror. Det förtar liksom en del av kännslan att köra, något jag själv inte tycker om då jag har ”vägen som arbetsplats”
Sen har man ju oftast lite större marginal än man tror. En bils hastighetsmätare brukar ju diffa på 5-10 km/h under den verkliga hastigheten, men man vet ju aldrig hur mycket ens bil diffar om man inte mätt det.Personligen skulle jag nog satsa på en sådan där mackapär som via GPS varnar för vart kamerorna finns, samt visar din exakta hastighet, alt. mata in positionerna för kamerorna i den redan befintliga GPS:n. De finns säkert någonstans på nätet
Jag har bara lite svårt att se att man skulle dö mindre i 110 än 130
När jag tog körkort fick jag lära mig att rörelseenergin ökar kvadratiskt i förhållande till hastigheten; eller som läraren beskrev det:
”om man springer in i en vägg med huvudet före så gör det ont, men om man fördubblar hastigheten nästa gång så gör det inte dubbelt så ont, utan fyra gånger så ont”Jag försöker minnas gymnasiefysikstudierna en stund och leker lite, hoppas jag minns rätt annars är jag bortgjord.
Formeln för rörelseenergi lyder (massan*hastigheten*hastigheten)/2 där hastigheten är uttryckt i meter/sekund
En 75 kg kropp har vid 110 km/h rörelseenergin 35000 Joule
Vid 130 km/h är rörelseenergin 48900 JouleVi struntar i enheten Joule helt och tittar bara på siffrorna.
Hastigheten har ökat med ca 18% men rörelseenergin med ca 40%
Med siffrorna i minnet så inser man skillnaden i krockvåld om det smäller och vilken djävulsk bieffekt hastighetsökning ger (brrrrr…)
Man ska nog inte tänka så mycket på detta kanske men man kan ha det i minnet. Man lär nog hur som helst dö varken mer eller mindre vare sig det går 110 eller 130.
Nästan i varje fall. Väggen brukar vara svår att deformera. Vid en frontalkollision är det två bilar som deformeras/offras till fromma för de som sitter i.
Minns reklambilden med två 9-5 som offsetfrontar. Kommer inte ihåg om det var 60 km/h.
Uppenbarligen utan svåra personskador.Vid frontalkrock dör man nog redan i 50 km/h. Som att köra in i en vägg i 100…
Vid frontalkrock dör man nog redan i 50 km/h. Som att köra in i en vägg i 100…
I all ödmjukhet; jag vill inte låte besserwissrig, men detta är en gammal käpphäst för mig, och jag kan inte hålla tyst:
Ovanstående (vanliga) uppfattning bygger på felaktiga grundantaganden. Om man kör in i en bergvägg med en viss hastighet blir smällen precis lika stor som om man krockar front mot front med en likadan bil som kör i samma hastighet (förutsatt att bergväggen inte deformeras mer än försumbart, och att bilarna träffar varandra precis ”rakt på”). Visserligen blir det relativa hastigheten mellan de två bilarna dubbelt så stor, men ”bromssträckan” (= deformationen av bilen) blir identisk i båda fallen, och därmed även smällen.
Man kan göra tankeexperimentet att man hänger upp en stor tunn plåt som kan röra sig fritt. Om en bil från varje sida träffar plåten i exakt samma ögonblick, och på exakt samma punkter (fast på varsin sida av plåten), så skulle man ju som förare inte uppleva någon skillnad jämfört med att köra in i en solid bergvägg. Plåten skulle inte röra sig åt någotdera hållet eftersom den utsätts för exakt samma kraft från båda sidorna.
Det var allt från Olssons apelsinlåda idag.
Det var det jag försökte uttrycka i ett fåtal ord i min kommentar till Griffins inlägg.
”Var och en av bilarna bär sitt eget krockvåld”
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.