Krav på stöldskydd?!?
- Detta ämne är tomt.
-
Inlägg
-
Om man är konspirationsteoretiker, så kan man ju spinna på det faktum att försäkringsbolag äger 12 % av Svensk Bilprovning. Och stöldskydd kan man ju tycka är mer en försäkringsfråga än en trafiksäkerhets och miljöfråga. Men försäkringsbolagen reglerar ju detta med högre premier på mer lättstulna bilar, så man tvivlar ju på att bolagen har något att vinna på att få bort gamla bilar från vägarna.
Man kan väl mer misstänka biltillverkarlobbyn i EU. Sverige har ju tydligen näst äldst bilar i EU, (bara Finland har något äldre bilar). Så man tycker väl att svenskarna ska köpa fler nya bilar. Och kanske finns det också en ohelig allians mellan europas miljöpartier och biltillverkare som vill att svenskarna ska köpa nyare, ”miljövänligare” och snålare bilar liksom.Men det är ju konstigt att t.ex. svajiga gamla bilar från 60-talet, utan vare sig skivbromsar, bromsservo eller bilbälten, är godkända på vägarna förutsatt dom har ett fungerande originalmonterat rattlås dårå. Men från och med i år så är det tydligen så att en 2 år gammal bil (i princip ny) kanske full av krockkuddar, antisladdsystem och fan och hans partikelfilter-mormor, inklusive värsting fjärrstyrt alarm med startspärr, men ifall det mekaniska rattlåset eller växelspakslåset inte fungerar perfekt, då blir det alltså i princip körförbud!
Jag har iaf begärt specifikationer från Transportstyrelsen på exakt vad det här nya påhittet grundar sig på och vilken motivering som ligger bakom och det ska ju bli intressant att se. Deras handläggningstid på såna frågor är dock cirka 14 dagar säger dom.
Sen har jag försökt googla för att se om det är någon motsvarande upprördhet i andra EU-länder, t.ex. i England som ju borde ha en massa äldre klassiska bilar, som nu heller inte längre får köras ifall det orginalmonterade mekaniska tändlåsaktiverade stöldskyddet inte längre fungerar som det ska. Nu är jag ingen driven internetdetektiv men jag kunde då inte hitta någon debatt om detta där.
Inte heller i Frankrike, fast där är det ju lite svårare att söka med tanke på språket. Kan det bero på att övriga EU-länders motsvarighet till bilprovningen har tolkat det här skumma EU-direktivet 7.3 annorlunda kanske?jag besiktar inte längre någon bil på bilprovningen, och vill uppmuntra andra att göra sammalunda – åk till annat provställe, de är vettigare…
Det skulle vara intressant att pröva på något annat bilprovningsföretag, men här i Uppsala har vi bara Svensk Bilprovning att välja på.
Det ser ut som om det har gått till ungefär så här:
Nån EU-myndighet utfärdade 2011 ett direktiv (7.3) om att medlemsstaterna ska börja kontrollera stöldskyddet i fordon. Troligen ursprungligen för att kontrollera att en lag från 2004 om att alla nya bilar som säljs i EU ska vara försedda med mekaniskt stöldskydd och elektronisk startspärr.
Jag har inte kunnat se att det även ska kunna gälla bilar tillverkade tidigare än 2004. Jag är inte säker men jag tror faktiskt att det tidigare inte har funnits nån tvingande bestämmelse, varken i Sverige eller EU om att bilar överhuvudtaget måste vara försedda nån form av mekaniska tändlås-aktiverade stöldskydd.
Och när min bil tillverkades så var Sverige inte ens med EU, ju.
Och eftersom det i direktivet inte är specificerat exakt vad ”stöldskydd” innebär så har några svenska verklighetsfrånvända tjänstemän på transportstyrelsen tolkat det på extremast möjliga sätt: så att på alla fordon som hade mekaniskt stöldskydd i form av rattlås eller växelspakslås när dom tillverkades, oavsett när, så ska det stöldskyddet kontrolleras och om det inte fungerar exakt som när bilen var ny, så ska den underkännas och tilldelas körförbud även om det inte går att bevisa att ”bristen” ifråga skulle ha nån påverkan på vare sig trafiksäkerhet eller miljö.
Man skulle kunna hävda att Bilprovningen härmed har tagit steget från sitt ursprungliga uppdrag (att kontrollera så att fordon uppfyller trafiksäkerhets och miljökraven) till att även fungera som nån slags allmän EU-direktivs-polis.
Jag tycker också man har frångått en praxis som funnits tidigare, t.ex. det att på fordon tillverkade före 89, som hade katalysator från fabriken, där kontrollerar man bara att den finns, men inte att den fungerar, eftersom det inte var lag på det då. Samma princip borde gälla t.ex. saabs växelspakslås.
Faktum är att ett annat EU-direktiv (som står tryckt på besiktningsblanketten) nämligen ”2009/40/EG” , på punkt 20, sida 2, tydligt säger att:
”medlemsstaterna inte får tillämpa strängare normer än de som fordonet ursprungligen var avsett att uppfylla.”
Vi får väl hoppas att MHRF kan reda ut den här röran.
Det är också så att det finns organisationer och företag som är delägare i Svensk Bilprovning:
Bilförsäkringsföretagen (Holmia Försäkrings AB, Folksam ömsesidig sakförsäkring, Länsförsäkringar Wasa Försäkrings AB, If Skadeförsäkrings AB, Trygg Hansa Försäkrings AB): 12 procent
Motorbranschens Riksförbund: 12 procent
Motormännens Riksförbund: 5 procent
Motorförarnas Helnykterhetsförbund: 5 procent
Kungliga Automobil Klubben: 5 procent
Svenska Taxiförbundet: 3 procent
Sveriges Åkeriföretag: 3 procent
Svenska Bussbranschens Riksförbund: 3 procent
Ni som är kunder till eller medlemmar av någon av dessa kan ju försöka trycka på hos dom också.
Det är väl bra att myndigheter försöker förhindra bilstölder i och för sig, om det nu är det man håller på med. Men att göra nåt så allvarligt som utdela körförbud enbart pga av att en bils orginalstöldskydd inte fungerar, även om det som i gamla 900, är så klent redan från fabriken att den går lika fort att stjäla med en vanlig skruvmejsel som att använda nyckeln, det känns ju helt orimligt. Man kan alltså enligt Bilprovningen då ha hur många värsting alarm och startspärrar och gps-trackers och ratt- och pedal-kryckor, som helst, men om växelspakslåset inte fungerar till 100% så anses bilen i praktiken sakna stöldskydd…
Om det nu vore ett så allmänt och stort samhällsproblem så borde det ju t.ex. vara förbjudet att lämna en bil med nycklarna i.
Men såvitt jag vet så kan du inte straffas om du lämnar en bil med nycklarna i, om nu en polis skulle råka gå förbi och upptäcka det.
Även om din bil skulle stjälas pga av att du lämnat den med nycklarna i så har du inte begått nåt brott som du kan straffas för.
Inte ens om bilen stjäls och används för att begå andra brott som orsakar skada på andras liv och egendom, inte ens då har du begått nåt brott som du kan straffas för på annat sätt än att du inte får ut ersättning på din stöldförsäkring. Alltså så vitt jag vet i alla fall.
Nå, fortsättning följer…Jag hittande en intressant artikel om Bilprovningen och Vägverket i ett liknande ärende från 2007.
http://www.motor-life.com/automobile-report/nyhetsarkiv/felaktig-myndighetsutovning-pa-svensk-bilprovning-och-vagverketDär får man bl.a reda på att det finns en besiktningshandbok som i detalj styr hur bilprovningen ska bedöma fordon.
Det skulle vara intressant att läsa den, och den finns tydligen på nätet, men då måste man betala upp till 6000 kr för att få tillgång till den, vilket verkar helt fel. Som medborgare måste man väl gratis eller till en rimlig kostnad kunna får reda på vilket regelverk som gäller och vad som ligger bakom. Undrar om den här besiktningshandboken finns på Pirate Bay eller något liknande.Detta borde kunna vara ett duktigt incitament för att avregleringen gör nytta. Om direktivet är så luddigt att det går att tolka borde vi kunna få se annonser typ: ”Inbrott i bilen och trasigt stöldskydd? Inga problem! Hos oss på Besikta AB gäller verkligheten om den och kartan inte stämmer!” Är ingen stor förespråkare av avregleringar men efter att numera snabbt kunna få mediciner på stormarknaden istället för att köa i timmar på ett apotek där det enda de anställda verkade hata mer än sitt jobb var sina kunder, så har jag börjat svänga. Allt var inte bättre förr… 🙄
96 V4 1975 ”Bollen”
Angående att lämna nycklarna i så finns det väl en lag om att man måste tillse att bilen inte kan börja rulla eller liknande? Eller ungefär så iaf:
50 § När ett fordon stannats eller parkerats, skall föraren vidta åtgärder för att hindra att fordonet kommer i rörelse av sig självt.
Föraren av ett motordrivet fordon skall även vidta lämpliga åtgärder för att förhindra att fordonet obehörigen brukas av någon annan.http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm
Nej nej… har också fått denna anmärkning och iom att jag inte själv besiktigade den så antog jag att krycka funka. Då kan det va sista dan man rullar med 900’an….
@phermansson wrote:
Angående att lämna nycklarna i så finns det väl en lag om att man måste tillse att bilen inte kan börja rulla eller liknande? Eller ungefär så iaf:
50 § När ett fordon stannats eller parkerats, skall föraren vidta åtgärder för att hindra att fordonet kommer i rörelse av sig självt.
Föraren av ett motordrivet fordon skall även vidta lämpliga åtgärder för att förhindra att fordonet obehörigen brukas av någon annan.Tack för den informationen. Det där är ju ytterligare argument för att en bil ska kunna godkännas även om det orginalmonterade stöldskyddet inte funkar till 100%.
Såna regler är bra: ”Föraren ska vidta lämpliga åtgärder för att förhindra att fordonet obehörigen brukas av någon annan.”Finns ju ingen anledning att bilprovningen ska ha strängare regler än själva vägtrafikförordningen liksom. Kan man ju tycka.
Även jag har varit i kontakt med MHRF i denna fråga och vi får hoppas att det blir en lösning så småningom.
Myndigheterna håller dem syselsatta med fler ärenden och jag är inte avundsjuk på ”våra” byrokrater som gör sitt bästa för oss bilintreserade.speedparts har reperationssats till backspärren för 530kr.
om detta nu är en regel som kommer följas så är det bara att se till att det funkar vid en besiktning.
säkert många som klagade när besiktning av bilar blev obligatorisk.Ja, det är klart att SBP kollar säkerhet och miljö, men detta?? Vad blir nästa steg? Om bilen hade stereo som original standard så måste den fungera för annars kan föraren tappa koncentrationen när han försöker få igång den? Om bilen har original sollucka måste den gå att öppna så du kan krypa ut den vägen vid en olycka? Omlackering i annan kulör förbjuds, för det vet ju alla att det bara är tjuvar som gör?! Ger man lillfingret… :czy :bh
96 V4 1975 ”Bollen”
Nu har jag fått svar från transportstyrelsen, med en massa länkar.
Jag har inte hunnit kolla på dem ännu, men bara mängden av dem
verkar ju oroväckande överväldigande…Svar:Stöldskydd i en personbil som tagits i bruk före 1 januari 2005, och är av årsmodell 1976 eller senare ska beträffande stöldskydd uppfylla kraven i Europaparlamentets och Rådets direktiv 74/61/EEG och vara typgodkänt enligt ECE-reglemente 18, eller uppfylla kraven i avsnitt 5, 6 och 10 i dokumentet E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add.17, som är en äldre version av ECE-reglemente 18. Detta dokument kan du läsa på följande länk: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/main/wp29/wp29regs/r018r3e.pdf
Det var mycket hänvisningar. Men om vi börjar med Transportstyrelsens föreskrifter TSFS 2011:101 så finns angivet att en personbil som saknar stöldskydd ska underkännas vid kontrollbesiktning. Samma sak gäller om det är ur funktion, eller om funktionen är bristfällig så ska fordonet underkännas. Föreskriften kan du hämta och läsa på följande länk: http://transportstyrelsen.se/Global/Regler/TSFS_svenska/TSFS%202011/TSFS%202011_101.pdf
På Trafikverkets hemsida kan du hämta Vägverkets föreskrifter om bilar VVFS 2003:22, på följande länk: http://www20.vv.se/vvfs/pdf/2003nr022.pdf
EU direktivet 74/61/EEG kan du läsa på den här länken:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:03:31974L0061:SV:PDFDå klarar sig Bimsan, en tröst i bedrövelsen… 🙄
96 V4 1975 ”Bollen”
:bh inte sköldpaddan…. Får jag engagera mig i det med….
(Sorry, jag babblar vidare:) :read
Nu har jag hittat dom specifikationer som uppenbarligen gör det helt omöjligt att godkänna en bil utan fungerande ratt/växelspakslås.
Och känns ju jättetokigt, milt sagt, att upptäcka att det hela grundar sig på en EG-överenskommelse som är nästan 40 år gammal, gällande typgodkännandet!
Det som det hela faller på när det gäller våra Saabar är att specifikationerna säger att stöldskyddet ska vara fast monterat, att det inte ska vara möjligt att ta ur nyckeln utan att aktivera stöldskyddet, samt att det ska vara möjligt att starta motor och avaktivera stöldskyddet med en enda nyckel.
Det är dessutom ganska ironiskt att detta EG-typgodkännande egentligen kom till för att underlätta för biltillverkarna att sälja sina bilar i alla samma utförande i alla EG-länder, man skriver i klartext i själva direktivet att medlemstaterna inte ska kunna förbjuda försäljning eller användning av bilar som uppfyller detta typgodkännande.
Kraven kom alltså inte till för att kunna förbjuda användning av redan existerande och godkända bilar.
Det tycker jag är en viktig princip-skillnad.
Jag menar; Det är ju skillnad på att upprätthålla och kontrollera ett typgodkännande och att förbjuda en redan tillverkad och såld och använd och ur trafiksäkerhets och miljösynpunkt godkänd bil i trafik.Dessutom, om man nu fortsättningen i detalj ska kolla varje bil enligt det otroligt detaljerade typgodkännandet, istället för som fram till 2012, enbart ur trafiksäkerhets och miljö-aspekt, då kommer resultatet bli att en väldig massa bilar kommer att bli olagliga.
Dessutom måste man väl ha gett dispens till vissa modeller av lyxversionerna av Lexus, BMW, Cadillac etc, som ju enbart förlitar sig på elektronisk stöldskydd och inte ens har ett tändlås med mekanisk nyckel liksom, utan man startar och stänger av motorn med en knapp?
Så dispens till lyxbilar, straff och körförbud till folkbilar.
Var det verkligen tanken med den ”europeiska gemenskapen”?En annan ironisk sak är att i typgodkännande-reglerna står det tydligt och klart att när anordningen är i funktion får det inte vara möjligt att med enkla medel sätta stöldskyddet ur funktion.
En kraftig skruvmejsel måste ju räknas som ganska så enkla medel kan man tycka.
Skyddsanordningen ska dessutom vara konstruerad så att den inte utan att ”väcka uppmärksamhet” kan öppnas.
Man kan ju verkligen undra hur de flesta original ratt och växelspakslås överhuvudtaget kunnat bli typgodkända, nånsin…Vore det här en fråga om en vanlig domstol så borde det ju finnas massor av grunder för överklagande, men bilprovningen/transportstyrelsen verkar ju komma undan med sina godtyckliga påhitt, verkar det som.
Jag kommer i alla fall att överklaga med motiveringarna:
1. Att det inte har något med trafiksäkerhet eller miljö att göra.
2. Att jag faktiskt har ett bättre (och trafiksäkrare) stöldskydd än original, vilket dom absolut inte kan motbevisa.
Visst, jag måste använda hela två! nycklar för att kunna köra iväg med bilen, men gör det bilen mindre stöldsäker?
Och visst, det aktiveras inte automatiskt när jag tar ur nyckeln, utan jag måste göra ett litet enkelt extra handgrepp, men det ligger ju liksom i mitt eget intresse. Och hela idén med EU är väl att bevaka medborgarnas intressen, kan man ju lätt få för sig i alla fall. Men vems intresse bevakar man med denna nya regel?
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
