Skillnad i bensinförbrukning 95/96?

Forum Modellspecifika forum 95/96 V4 Skillnad i bensinförbrukning 95/96?

  • Detta ämne har 9 svar, 7 deltagare, och uppdaterades senast 2012-09-03 11:02 av .
Visar 10 inlägg - 1 till 10 (av 10 totalt)
  • Författare
    Inlägg
  • #6589

    Som intresserad av aerodynamik och helt besatt av eco-driving är jag väldigt nyfiken på vilken av karosserna som faktiskt är den mest aerodynamiska. Bakänden sägs vara det mest kritiska i en personbils hastigheter och även om 96:an har snyggare rundning kanske det ändå är 95:an som tar hem vinsten? Någon som vågar uttala sig bestämt i frågan?

    #47033
    markus a
    Deltagare

    Min 96 drar 0,65-0,7 nästan oavsett hur fort jag kör iaf….

    Den är helt klart väldigt aerodynamisk. Sen väger väl 95:an lite mer?

    /M

    #47037

    Jag tror att jag har varit nere närmre 0,6 vid lugn långkörning!

    #47040
    William
    Deltagare

    jag tror skillnaden mellan 96 och 95 måste vara försumbar. har sett siffror allt mellan 0,5 till 1 liter/ mil för V4or, själv ligger jag nånstans därimellan. kunde nå 0,7 med originalfuggen, nu med weber 36an är 0,79 bästa notering. :ID

    #45397

    Så som jag anstränger mig för att åka riktigt snålt men min 96:a känns det otroligt frustrerande att andra lyckats köra snålare. Jag frihjular massor, gasar försiktig och kör som att bromsarna vore trasiga. Jag ligger på ca 6,5 oavsett om jag kör motorväg i 80 eller rakt genom stockholmssmeten. Jag antar gamla bilar i hög grad är individer och att min motor behöver rejäl genomgång av tändning och förgasare.

    Men här handlade det ju om eventuella skillnaden mellan 95 och 96. Med så stora förbrukningsskillnader för samma modell blir det förmodligen svårt att få ett klart svar på frågan. Bakgrunden till frågan är det jag tror mig börja fatta om aerodynamik i landsvägsfart efter att ha hängt ett tag på http://ecomodder.com , Wikipedia m.m. Det tycks vara bakänden som har störst betydelse för luftmotståndet. Det kostar energi att röra upp luftvirvlar bakom bilen och spontant kan man då tycka att 96:ans sluttande bak borde vara mycket snällare än 95:ans. Men det talas också om att sluttningar brantare än 15-20 grader orsakar turbulens och 96:an sluttar ju betydligt brantare än så.

    Riktigt intressant blir det med s.k. Kammback, http://en.wikipedia.org/wiki/Kamm_backs
    -Man kan tydligen utan betydande förlustökningar tvärt klippa av en droppform under förutsättning att avslutet har skarpa kanter. En mjukt avrundad bakdel som sluttar för brant tycks alltså kunna ge SÄMRE prestanda än en vasst och tvärt avslutad form. Det börjar därmed se lite bättre ut för 95:an. Å andra sidan är 95:an helt rak i sina sidor och taklinje. För att Kamm-principen ska fungera bra behöver den grunda sig på en avsmalnande droppform, något jag tycker mig se allt oftare på moderna bilar. (som dock är en konservativ kompromiss med traditionella karossformer)

    Jag kan mycket väl tänka mig att 95:an och 96:an i slutänden presterar ganska lika då båda har ett avslut som är ganska långt ifrån perfekt. Våra flygfabrikdesignade gurkor är nog inte så effektiva former som man lätt förleds att tro!

    #47043
    William
    Deltagare

    jag vet inte om det är genomgående för alla gurkor, men jag upplever att jag kan ha väl så låg förbrukning av vanlig tätortskörning med massa kallstarter, start och stopp som tank av ren långkörning. nånting händer över 70km/h typ, äre plattfronten och branta vindrutan som tar ut sin rätt?

    Kör jag tex 100km/h med V4an drar den mer än min 9-5, i stan/tätorten däremot är V4an snålare.

    men om det är aerodynamiken eller att man saknar en 5e växel är ju frågan. min brorsas Nissan Micra har samma tendenser och den varvar på femman ungefär som V4an på fyran…

    #47052
    Janne Hagnell
    Moderator

    Avsaknaden av en överväxel straffar sig förstås i landsvägs- och motorvägsfarter.

    96 V4 1975 ”Bollen”
    96 V4 1979 ”Sköldpaddan” (fast eg dotterns)

    #45438

    Det är ju rätt många småbilar i samma viktklass som saabarna vars motorer varvar rätt högt på högsta växeln. Å andra sidan har ju dessa bilar sällan någon större cylindervolym. Å tredje sidan är V4:an kortslagig och det borde kunna ge relativt sett mindre förluster vid höga varv, om man bara ser till kolvfriktionen. I slutänden är det nog en rätt komplex ekvation men har inte motorn en väldigt extrem kamaxel är det knappast dåligt att hålla motorvarvet på ett minimum.

    #47097
    sabbe
    Deltagare

    Läs denna artikel om specifik bränsleförbrukning.

    http://autospeed.com/cms/A_112611/article.html

    Musseldiagram tas fram på alla motorer vid utprovningen.
    Högt varv och låg belastning ger alltid hög förbrukning.

    Det gäller att lägga sig i det röda fältet på principdiagrammet i artikeln.
    Utseendet varierar på olika motortyper men generellt är det bra att köra på lågt varv
    på hög växel med mer gaspådrag än man kanske tror.
    Hondamotorn i artikeln avviker från normala motorer.

    Inre friktionen i motorn ökar med kvadraten på varvtalsökningen.

    Sabbe

    #47123
    Dicst
    Deltagare

    Off topic kanske, men min TT 95 -60 sörplade 64 liter på 83,7 mil i helgen. Då gick den lätt de första 60 milen (90-110km/h) och tungt lastad från Norrköping och hem (70-90km/h). Det gav ett snitt på drygt 0.76l/milen. Motorn är standard 38hk med standard avgassystem. :race

Visar 10 inlägg - 1 till 10 (av 10 totalt)
  • Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.

Genom att fortsätta använda denna webbplats godkänner du användandet av kakor. mer information

Dina kakinställningar för denna webbplats är satt till "tillåt kakor" för att ge dig den bästa upplevelsen. Om du fortsätter använda webbplatsen utan att ändra dina inställningar för kakor eller om du klickar "Acceptera" nedan så samtycker du till detta.

Stäng