Trimhjälp V4
- Detta ämne har 21 svar, 11 deltagare, och uppdaterades senast 2001-10-15 21:58 av
jakob a.
-
FörfattareInlägg
-
Hej alla glada trimmare!
Snälla hjälp mig att reda ut lite frågor angående v4:an. :confused:
1. Hur var det med 1700:ans betäckning vad det gäller hög/låg komp?
2. Kamaxel 7.2 7.6 o.s.v.?? vilken är mest lämpad för gatbruk c:a 100 hk? och vad är skildnaden på dom olika?
3. Lämplig förgasare till ovanstående.Jag vet att detta har diskuterats tidigare, men jag skulle vara mycket tacksam för hjälp/tips här och nu.

september 29, 2001 kl. 14:18 #79694EY 1500ccm hög komp
EX 1500ccm låg komp
MY 1700ccm hög komp
Mx 1700ccm låg kompHar själv en 7.6 kam i tävlingsbilen (1815 cc, dubbelblås o dubbla Weber)
Har även provat med en 8.3 kam men den var okörbar på låga varv. Var avsedd för rallycross.En 7.2 kam blir nog bäst i en gatbil.
bengt@akesson-motorsport.se
Skilnader på 7.2 & 7.6 kammar:
Lyftet på en 7.2 är 7,2mm(mätt på kamen)och på 7.6 gissa
Max effekten ligger vid ca 6800r/min på 7.6 och ca 500r/min lägre med 7.2 Max effekt ska om jag kommer ihår rätt skilja ca 5hk mellan 7.2 och 7.6.
Durationen & nockvinken har jag ingen aning om på dessa kammar, någon som vet?
7.6 går också bra att åka gata med, det sitter en sådan i min bil den drar snält från ca 2000. Under 2000 går bilen att köra men inte bra.
Förgasre:
Weber typ DCD 36/36 eller 32/36 DVG(heter denn DVG?) eller en 40 DFI. Det finns ett knippe som passar. Bestyckningen är A&O så det är inte bara hitta en förgasre och kasta dit.oktober 8, 2001 kl. 07:51 #79698Prova hos sölve ståhl. Han har nh76 kammar som funkar väldigt bra. http://www.stahlmotor.se Glöm ej nya lyftare.
oktober 10, 2001 kl. 14:37 #797017.2 vs 7.6. Det är sant att lågvarvsegenskaperna är bättre på 7.2. Med en 7.2 kam märker man nästan ingen skillnad i gång jämfört med standard. Så fint går de.
Med 7.6 så tuffar de gärna på tomgång men den ger ett bättre drag. Jag har en 7.6 i min Sonett -74 tillsammans med extremt portade enkelblåstoppar och en Weber 40DFI och den drar fint från 2000 varv. Jag är förvånad själv. Så fint drog de inte förr i tiden så jag gissar på att det har med topparna att göra. Att montera en 7.6 kam tillsammans med standardtoppar är bortkastat.
En Weber40DFI är ju förstås bra men ger en taskig bränsleekonomi. För gatbruk och 90-110HK tycker jag att en Weber 32/36 är optimal
I USA används ofta Isky 44-kammar. Gissar att de har egenskaper liknande 7.6.
I min förra Sonett III hade jag en Hedlundkam, en NH44. Nisse Hedlund tyckte själv att den var för vass mmen jag uppfattade den som en tänkt ”7.4”-kam och tyckte inte att den var dålig på något vis. Däremot tycker jag att 7.6-kammen jag har nu fungerar bättre.
Båda dessa motorer var på 1815cc. Skillnaden var att topparna på 73:an inte var speciellt mycket portade och att den motorn hade en Weber 32/36 DGV. Och ett vanligt tändsystem. På 74:an har jag byggt ett brytarlöst med hjälp av diverse Boschdelar. Inte billigt med väldigt bra.
oktober 10, 2001 kl. 21:07 #79703Jo visst är det idé att göra det. 7.2 kammen användes ju i sportsatserna utan portade toppar. Egentligen är det märkligt att Saab inte sålde V4:an i 90-hästars utförande som standard. Prisskillnaden på motorerna måste ha varit obefintlig. Tänk när V4 Super kom. +3 hästar. 68 friska. Man kanske var rädd för att V4:an skulle få sportbilsstämpel??
V4 std 1500 ca 65hk.
spd 1700 ca 75hk(högkomp).
Sportsats:
7.2kam+1700vev+2″+2ports-Solex(med rätt bestyckning) är väll inte helt orimligt med ca 80-90hk.
Man plockade ut någon stans mellan 90-105hk ur en Saab V4 std B(1500) rally bil, så siffran för sportsaten(1700) är nog inte helt fel. -
FörfattareInlägg
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.


Glöm inte väghållningen! Lycka till!