Sämsta Saaben någonsin?
- Detta ämne har 78 svar, 38 deltagare, och uppdaterades senast 2011-01-28 19:46 av
.
-
Inlägg
-
glömde ta med saab 95 å sonett.
Och 9000 Walle
kan nån moderator radera dessa sjuka inlägg !!!!
Hm. Jag har haft en ng900 -94 och den var så gott som helt problemfri under de 6000 mil jag ägde den! Bytte väl bromsbelägg och främre spindelleder (=länkarmar) vid sådär 13000 mil men det var både enkla och billiga operationer…
Jag håller SAAB 90 som sämsta Saaben, helt enkelt för att den för mej är den mest intetsägande och tråkigaste modellen. Obs, för mig… var och en får gärna tycka annorlunda…
Psst… Walle:
De älskar att retas med dig =O)
Ta inte åt dig!Saab 90 måste väl vara den sämsta någonsin. Tillverka en ”ny” modell bara för att man har en massa plåt över. INTE grann i orginal.
citat:
kan nån moderator radera dessa sjuka inlägg !!!!Vilka då?
Man skriver som man vill ha svar.
För mig är en bil en död plåtlåda som jag vet hur den sitter ihopp. Varför byta? bara bökigt. Bland det värsta jag vet är fanatiker oavsätt ämmne. Saabmuppar tillhör tyvärr dessa i mångt å mycket.jag tror vi genom denna tråd nu konstaterat att ALLA Saabar är skräp, är det nån som inte är uppräknad? 😀
Inte skräp, men en död plåtlåda med hjul, motor mm oavsätt modell.
William wrote:jag tror vi genom denna tråd nu konstaterat att ALLA Saabar är skräp, är det nån som inte är uppräknad? 😀Ja!! Saab 92h har klarat sig helskinnad genom skärselden :wiiiiiieeeehhhhaaww:
900og ligger bra till o vara sämst, speciellt runt 84-85.
vill jag inte hålla med om, min 900a från -84a har gått jättebra dom åren jag kört med den, så är den enkel att meka med och så är den robust!! Men allt har ju sina för och nackdelar! 🙂
En 900 av 84 årsmodell måste va bland den mest driftsäkra bil dem någonsin byggt, hellst en förgasare 🙂
Har inte haft någon dålig saab.Eller så är alla dåliga med tanke på att man river isär dem totalt å sätter ihop igen 🙂 Äh jag vette tusan vad jag ska säga. Dem nyare saabarna har jag ingen erfarenhet av men ng900 är ganska rapplig och plastig, där blev saabarna lite för plastiga.
Så Ng 900 är mitt val, fast jag aldrig ägt en.
Men den absolute sämsta saaben måste ju bli dem som ska ha bmw under huven 🙂Faktiskt så kan man ha för många saabar. Det är sanning det 🙂
Relevanta fakta är att ingen Saabmodell någonsin varit genomdålig men alla, utan undantag
har haft sina fel och brister, något som gett mindre eller större konsekvenser! Bristförekomst finns nog hos alla bilmärken!Sämst bilmodell av ett märke måste väl vara den som minst motsvarat nybilsköparens förväntningar och sedan visat sig hålla måttet kortast, räknat i tid eller körsträcka, efter tillverkningen. En aspekt till att tänka på, är om en modell varit mycket krävande att hålla i väl fungerande skick, även som ny eller nästan ny.
Kanske idé att då dela in bilbrukarna i två kategorier; och exemplifiera lite:
Kategori ett; de som mest värdesätter att bilen är väl fungerande transportdon från A till B, med minsta möjliga bekymmer/kostnader under så lång tid som möjligt. Under många olika omständigheter; pendling, stadskörning, släpdragning, yrkesbruk, mm!
För hur många svenskar har inte t ex V4.an uppfyllt detta krav under decennier, även om
många av dessa bilar någon gång under sin livstid fått balansaxellagren eller växellådan
utbytt? Modellen är i otrimmat utförande kanske inget fartvidunder och visst rostade de. Men en underbar vinterbil och mycket robust och rejäl för att vara en småbil. En dålig modell i det stora hela eller negativt utmärkande för Saab? Knappast.Kategori två värdesätter högprestandaegenskaper och utrustning nästan lika mycket som vardagsdriftsäkerheten. När dyra reparationer kommer under resans gång, är det förstås inte välkommet men tyvärr något man räkna med om bilen är mer teknisk avancerad och har mer komponenter och utrustning som kan krångla tidigt.
99-turbon som många vill lyfta fram här levde säkert upp till många brukares förväntningar på en ren dopad landsvägsraket när den kom och har så gjort under åren! Visst har mycket frustration alstrats då turbon stack efter ett par år, lådan sköt innan 10.000 mil och när man bytt tredje grenröret kändes det surt. Men körupplevelsen mellan de tunga reparationerna som oftast tyvärr kom, räcker till många pluspoäng till varumärket Saabs favör! Idag är 99 turbo närapå en blivande ikon bland klassiska bilmodeller världen över. Men tack och lov för att utvecklingen ledde till H-motorn, vilket fick 900 turbo att väl tillfredställa brukare i bägge kategorierna!Ska med ledning av kriterierna härovan ändock peka ut några heta kandidater till det tråden efterfrågar;
Kategori ett; Saab 99 1969-71, den med frihjulsväxellåda. De hade en direkt bräcklig transmission som ofta gick sönder tidigt. Triumph-motor där topplocken sprack ganska ofta och var hemskt jobbiga att byta tack vare fast-ärgade pinnbultar. Men man får inte missa att gång-och körmässigt är det ett av de finaste drivaggregat som suttit i en Saab. Och eftersom 99:an totalt sett är en mycket rejäl och slitstark bruksbil (se den motsatta tråden…). så tycker jag inte motorproblem i dess tidiga år ska få kvalificera den till sämsta-Saaben skaran. OBS att det finns Triumph-99:or som rullat över 50 000 mil på en orörd motor!
I övrigt tycker jag det är omöjligt att hitta en Saab-modell som generellt och konsekvent ställer till mycket driftsäkerhetsrelaterat trubbel för sina användare. Titta tex på 900ng som nämns så hett här, hur många har inte idag rullat både 30 och 35 000 mil och vilken skräpbil klarar av det?
Letar man dåliga egenskaper och dess orsaker får man snarare gå in på vissa komponenter som faktiskt används gemensamt av vissa Saabmodeller;
B-motorn, tack vare den hemska inbyggda vattenpumpen. Synd att en enda överavancerad konstruktion rejält höjt problempotentialen på en annars så fin motor. Bytet är ganska tidsödande och krångligt, ofta är även aggregataxeln skadad (=motorlyft och ännu mer isärtagning). Tyvärr var det en vanlig åkomma när 99:or/tidiga 900 rullade i tiotusental på våra vägar, inte bra för ryktet…Bilar med dubbelförgasaranläggning (1975-83). Halvdan gång, startsvårigheter och skyhög soppaförbrukning, då arrangemanget börjar bli slitet, ofta redan efter 10-12 000 mil.
Bilar med den mekaniska insprutningen K-jetronicbilar ( 99, 900 1976-89) kan uppvisa samma beteende, men oftast inte innan 25-30 000 mil och inte lika generellt förekommande.Saab 9-3 /9-5 –motorerna 1998-2003. En fantastiskt bil att köra och bruka men motor-problemen är tyvärr omfattande pga extrem känslighet inför för långa oljebytesintervaller och igensatt vevhusventilation. Kan inte kännas kul att handla relativt ny bil för mycket pengar och inom några år lägga 20-25000 kr till på att byta motor.
Kategori två; 99 och 900 OG automater med den treväxlade Borg Warner lådan. I alla fall de tidiga verkar lågt utväxlade och får motorn att varva mycket, och växlarna direkt smäller i, m a o hårda och otrevliga. Hållbarheten verkar överlag inte vara i Saab-klass heller. Kan inte varit någon hit i en vass GLE eller Turbo. Runt 1988-90 verkar de dock bli högre växlade.
Modeller med tändkassett 1989(?) och framåt; kan inte vara någon hit när den ganska nya snabba Saaben bara lägger av, och det händer inte sällan… tändkassetten tar 5 minuter att byta men vem åker omkring med en extra i handskfacket…
saab putte wrote:Men den absolute sämsta saaben måste ju bli dem som ska ha bmw under huven 🙂Hoppas du skojar. BMWs motorer är helt fantastiska, och utklassar tidigare ”inlånade” maskiner fullständigt. Jag menar, Ford, Triumph, Opel? Du hör ju själv hur det låter…
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
