Törstig V4
- Detta ämne har 102 svar, 25 deltagare, och uppdaterades senast 2015-08-17 15:06 av
.
-
Inlägg
-
Å andra sidan blir det mindre rullmotstånd ju smalare däck du har. Läste i någon tråd att 145 15 skulle vara lättare att hitta en den luriga 155 15.
96 V4 1975 ”Bollen”
Det där med däck är inte lätt att veta vad man ska tro om… De flesta tycks som jag häva ur sig rena gissningar, även om de ibland känns både kvalificerade och grundade på bra teorier.
Så länge man kan praktisera ”jojjokörning” och låta motorn endast arbeta i området med bäst verkningsgrad eller vara avstängd TROR jag inte däckens diameter har så avgörande betydelse men ofta är trafiksituationen sådan att 60-85-70-90-65-85-70… är ett synnerligen olämpligt sätt att framföra en bil om man inte vill bli avprejad från vägen…
När man av hänsyn till övrig trafik håller en jämnare hastighet sjunkee motorbelastningen och då förmodar jag att det lägre motorvarvet genom större hjul kan få en större betydelse.Däckens bredd är en annan ekvation som är svår att undvika när man vill öka hjuldiametern. Att smala däck rullar lättare än breda fattar vem som helst som sett en tävlingscykel, men har man å andra sidan cyklat på grusväg och gräsmattor vet man att bredare däck med lågt lufttryck faktiskt är bättre relativt sett. Jag kan därför tänka mig att ett smalare bildäck kräver högre lufttryck för att inte deformeras och kanske rent av rulla tyngre än ett bredare däck. Flex i själva däckmönstret borde även det vara en viktig faktor som vid liten hjuldiameter kan spela roll även om däcket i sig är stenhårt pumpat.
—
De flesta bilmotorer har hur som helst oftast bäst verkningsgrad omkring eller strax över varvtalet för max vridmoment. I verkstadshandboken läste jag att motorerna före 1977 (tror jag det var) ger maxvrid vid 2500 rpm medan de senare motorerna ger samma vrid fast uppflyttat till 3000 rpm. Är det olika kamaxlar? Det högre varvtalet för maxvrid borde bättre passa lådans ganska låga utväxling och ge lägre förbrukning vid landsvägsfart. Tror mig ha läst någonstans om just sänkt förbrukning på senare årsmodeller, kan det stämma? Spökplumpen är en 75:a men motor har jag bytt två gånger själv. Vet inte vad det är för årsmodell på den som sitter i nu men den hade mindre avstånd mellan pinnskruvarna till förgasaren än mina förra motorer så det blev att fila lite en sen desperat garagekväll för 1-2 år sedan.
77:orna hade väl tvåportsförgasare och en helt annan insugsplatta? I så fall är min motor rimligen av äldre årgång. Hur det förhåller sig med skillnaderna i motorerna och varvtal för max vrid vore mycket intressant att bli klok på!
Klubbsidans saabfakta säger: ”Tvåstegsförgasare under modellåret (1977B) 68 hk och lägre bensinförbrukn.”
Verkstadshandboken säger”Max vridmoment (DIN) 113 Nm vid 2500 rpm (t.o.m. 1977) och max vridmoment (DIN) 113 Nm vid 3000 rpm (fr.o.m. 1977 B)”
I övrigt hittar jag inga prestandapåverkande skillnader, kamaxlarna är samma vad jag förstått. Den påstådda minskningen i bränsleförbrukning avgörs alltså enbart av den nya tvåportsförgasaren. Det måste även vara denna som flyttar upp max vridmoment från 2500 rpm till 3000. Jag tycker det är ett stort skutt för att orsakas av ett förgasarbyte men är vridmomentkurvan ganska flack i hela det området behövs förstås inte så mycket.
För mig som eco-freak skulle det kanske vara intressant att byta till tvåportsförgasare? Fast jag tycker allt att ändrad förgasarbestyckning eller optimal utspädning av bensinen med E85 borde ge samma förbrukningsminskande verkan, fast motorn får kanske lite mer allmänsmidig gång med tvåportaren? Nä, det känns inte värt besväret att byta hela insugslimpan bara för att få en annan förgasare när jag ändå späder ut med E85 för magrast möjliga blandning utan ryckningar.
Så där ja.Två friska, renoverade och blyfrikonverterade cylindertoppar från Krilles Motor i Torshälla gjorde underverk. I de gamla topparna hade ett par avgasventiler krupit in under förbränningsrummets plan. Nya topparna var så fina så jag funderade på att sätta dem i vitrinskåpet i finrummet istället. Ska bli spännande att tanka!Pelle i Härnösand
Pelle i Härnösand
Då har vintertörsten lagt sig och bränsleförbrukningen är åter nere på jämna halvlitern. Det kostar att hålla frosten från fönstren och den blå färgen från tårna! Har fortfarande de dubbfria vinterdäcken på så den enda skillnaden från vinterns tråkigaste bränslenoteringar på uppemot 0,7 är körsättet. Så här efteråt känns det irriterande att jag aldrig installerade den planerade cirkulationspumpen för kupévärmen. Å andra sidan gav vintern tydligt bevis på hur mycket körsättet faktiskt påverkar förbrukningen.
Nu är det dags för sommardäck och då ska jag passa på att byta framdäcken mot något med rejäl omkrets. Breddning av två fälgar och misshandel av skärmkanter står därför på vårprogrammet. 205/70/15 ska visst vara en dimension som fortfarande går att hitta begagnat och det borde ju sänka motorvarvet en bit. Blir jättefiiiint mot 155:orna bak… 😯
Ja på en og900 gör det en halv primär att sätta på såna däck; har det på en S här på gården, sannerligen att det gjorde skillnad där.
Här laborerar vi med högre motortemperatur; genom att byta termstat så får men till en höjning där, ju högre ju bättre förbränning, finns det inget vintertermostat till din bil som ligger högt nog kan du laborera med slangtermostat!
Och jag vill inte ens berätta vad vi har för tryck i däcken!
Mvh Johannes
Bor i Sjöbo, bra på gamla bromsar bl a!
@HUP213 wrote:
Så där ja.Två friska, renoverade och blyfrikonverterade cylindertoppar från Krilles Motor i Torshälla gjorde underverk. I de gamla topparna hade ett par avgasventiler krupit in under förbränningsrummets plan. Nya topparna var så fina så jag funderade på att sätta dem i vitrinskåpet i finrummet istället. Ska bli spännande att tanka!Pelle i Härnösand
Du vet om att om du kör på etanol sjunker tempen i förbränningsrummet; man ska kunna köra gamla motorer på etanol UTAN ATT BYTA SÄTEN I TOPPEN…
Kanske nåt att fundera på!?
Om du deltankar höjer du oktantalet, etanolen har 104 oktan.
Mvh Johannes
Bor i Sjöbo, bra på gamla bromsar bl a!
Ska kunna, ja. Finns det någon här som gjort det och kan bekräfta?
96 V4 1975 ”Bollen”
Hej Johannes!
Visst sjunker temperaturen, men bränsleförbrukningen ökar(hur mycket vet jag inte) och frågan är hur tätningar i motorn reagerar.
I och med att ventilerna redan var på väg genom sätena var ju skadan redan skedd. Kan jag hålla igång gamla Bettan några år till genom att fjäska för henne så………….Pelle i Härnösand :drive1:
Pelle i Härnösand
Jag tankar ca 30% E85 i Spökplumpen och det SÄNKER förbrukningen jämfört med ren bensin. En mer insatt kompis förklarade det där men det mesta gick tydligen ut genom andra örat… Har för mig etanolen inte bara sänker förbränningstemperaturen utan även förbränningshastigheten och då antar jag det blir mer tid till expansionsarbete på relativt låga varvtal, utan att lika mycket värmeenergi går till spillo via kylvattnet. Kompisen talade också om det där om att etanol skonar ventilsätena.
Tror mig hittat ett nära kritiskt blandningsförhållande med etanolen. Pytsar jag i bara en aning mer blir motorn ryckig vid låg belastning och går tjuvstannar ibland på tomgången. Har jag för lite E85 i tanken blir det i stället problem med glödtändning eftersom jag ständigt stänger av motorn och rullar direkt efter att motorn varit relativt hårt belastad. Förra sommarens finlandsresa var ett elände eftersom de inte har E85 på separat pump utan serverar något som heter E10, d.v.s. 10% etanol i blyfri 95. Förbrukningen steg och motorn glödtände ibland flera sekunder, ofta baklänges.
Högre förbrukning MED etanol uppstår först om man går över ”magergränsen” så motorn misständer, har lambdareglerad insprutning eller har bestyckat om förgasaren för högre andel E85. Som jag ser på saken kör jag s.a.s. på den överfetade marginal en förgasare måste ha för att klara t.ex. myndighetskrav som ju ofta är extremer utanför praktisk bilkörning. Har man hög andel E85 sägs det vara mycket viktigt med ordentligt förvärmd insugsluft.
Mina tidigare motorer har gnagt ventilsäten, i rask takt, samt havererat balansaxel, bränt avgasventiler och spräckt topplock. Täta ventiljusteringar har inte hjälpt.
Nuvarande motorn från en gubbkörd 76:a som stått orörd utomhus i 8-10 år har i stort sett inga ventilproblem alls. Jag använder dyr blyersättning från Redline, vågar inte chansa på att etanolen ska göra mirakel. Jag börjar misstänka att stor aptit på ventilsäten kan hänga ihop med tidigare misshandlade motorer, men kanske att det också är skillnader i godset mellan olika tillverkningsomgångar av topplock?Under våren har förbrukningen stadigt minskat tillbaka till förra sommarens sanslöst låga siffror på omkring halvlitern milen. Senaste sex tankningarna har förbrukningen hållit sig strax UNDER 5,0 L/100 km. Förra veckan slog jag dock nytt rekord genom att driva ”jojjotekniken Burn & Glide” ännu längre än tidigare och vore det inte för en extra kontrollmätning igår hade jag haft mycket svårt att tro på mina siffror. 4,5 L/100 km genom att gång på gång rusa upp till 90 km/h på landsväg och dessutom blanda in några turer rakt genom hela Stockholms centrum är banne mig inga lättsmälta siffror, knappt ens med en modern småbil. Med en 40 år gammal rostburk är det direkt sjukt lågt! Därmed vågar jag nog tro även på förra sommarens tveksamma rekord på 4,6 som jag då justerade upp till 4,8 eftersom det låg närmare den knappa halvlitern milen som jag uppnådde ett flertal gånger. 🙂
Det vore oerhört inressant att få låna en mindre dyrbar tvåtaktare någon vecka för att se hur snålt jag kan köra den med samma metod! Någon inte allt för långt från triangeln Stockholm-NorrtäljeUppsala som vågar bytlåna gurka med mig i forskningens tjänst?
4,3…. med däcken ingen trodde på – 225/70/15! 😀
Fascinerande!
96 V4 1975 ”Bollen”
Ja, snudd på sjukt!
Om jag inte hade en lång väldokumenterad historia av sakta minskande siffror med en och annan nyttig uppstickare när någon känd faktor stört mig eller bilen, skulle jag aldrig trott på detta. Ett rekord ska man kanske ändå vara försiktig med, det är först när bedriften upprepas några gånger som den verkligen betyder något. Att en 40 år gammal gurka kan köras på omkring halvlitern milen anser jag däremot vara en pålitlig sanning, vilket är lågt nog för en svindlande insikt om slöseriet ute på våra gator.Om alla körde som jag skulle förstås trafiken haverera fullständigt, men man kan utan att störa andra nå åtminstone halvvägs till mitt otroliga resultat med nästan vilken bil som helst. En kompis har en vräkig BMW 33x nånting. Treliters rak sexa, dubbelturbo, automat och 425 hästar. Nöjer sig med imponerande åtta liter per 100 km när kompisen kör snällt. När jag långkörde hans bil med ungefär samma snittfart fick jag ner åbäket till drygt sju liter. Motorelektroniken tillät förstås inte motoravstängning i full fart, och en automatlåda brukar inte må bra av att rullas utan att oljepumpen snurrar, så jag fick nöja mig med att lägga i friläget under ”glidfaserna” mellan accelerationerna. Jag gasade ganska häftigt så turbosarna fick jobba upp trycket i motorn upp till ca 120 och lät sedan farten sjunka till omkring 80 innan jag drog på igen. Får väl lov att erkänna att ”jojjokörningen” är bra mycket roligare med en BMW än med en gammal 96:a, fast saaben är onekligen roligare att tanka vid samma antal körda kilometer! 🙂
Redan i slutet av 70-talet gjorde Trafikmagasinet en jämförelse där de körde en BMW 3-serie mjukt (inget extremt miljökör på den tiden, vi skulle nog kalla det normal körstil) respektive sportigt (tvärnit vid rödljus, köra till rödmarkering på alla lägre växlar mm). Om jag minns rätt gav den förstnämnda körningen 0,7 L/mil medan den senare landade på 1,5…
96 V4 1975 ”Bollen”
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
